Entrevista a @_ju1_ (AlOtroLadoDelMuro)

Si piensas que Podemos es extrema izquierda, y Alberto Garzón es un peligroso comunista, esta entrevista no te va a gustar. Si piensas que Podemos es la izquierda, y Alberto Garzón un valiente comunista, esta entrevista te va a hacer reflexionar. Con la hoz y el martillo, AlOtroLadoDelMuro.

P. ¿Quién es _ju1_? ¿Y Julian?

R. AlOtroLadoDelMuro se supone que es alguien que siempre está cabreado y enfurruñado, echando pestes de LETs, fachas, progres y posmodernos (digo textualmente lo que me han dicho alguna vez gente mientras yo me moría de la risa). En realidad una cuenta con la que intento 3 cosas: Hacer pensar a la gente, sobre todo en lo que se refiere a manipulación mediática, exponer algunas cosas sobre Historia y comunismo y finalmente dar mi punto de vista. Julián es la persona que lleva la cuenta, un profesor interino con 34 años, de ideología marxista-leninista, que trata de hacer lo mejor que puede ese maravilloso trabajo que tengo la suerte de poder hacer.

P. ¿Para quién trabajas?

R. Para Rusia, Corea del Norte, Cuba, Venezuela y el Diplocat. jajajaja. Es lo que me han dicho. Estaría forrado si fuera así. Trabajo como dije de profesor y esto lo hago como un hobby. Ni siquiera me considero un activista, rechazo mucho el término. Prefiero el de militante, más clásico y comprometido, aunque yo no pueda militar.

P. ¿Cuánto tiempo le dedicas a Twitter al día? ¿Tienes vida fuera de él?  

R. Depende del día, pero mucho. Lo que pasa es que muchas veces lo hago con el móvil haciendo otras cosas: tareas de casa, preparando trabajo del aula, yendo en bus, haciendo cosas. No podría contabilizarlo, pero sentarme en el ordenador solo a twittear solo lo hago por las noches (y mientras hago una segunda cosa). 

Claro que tengo vida: Trabajo, familia, vecinos, amistades, las cosas cotidianas que pueda hacer cualquiera que nos lea. Últimamente estudiar oposiciones, que este año tenemos convocatoria.

P. ¿Cuántos políticos te han bloqueado en Twitter? ¿Por qué? 

R. Unos cuantos. Casi todos de Ciudadanos. Del PP y del PSOE algunos. La mayoría de los casos por haberles dejado en ridículo cuando han soltado alguna gilipollez de las suyas o han manipulado algo. Maroto, Albert Rivera, Girauta...

P. ¿Siempre has sido de la misma ideología o hubo algún factor determinante en tu vida que te hizo cambiar o reafirmarte en quién eres? (@raqel__) ¿Qué te llevó al comunismo? (@el_chasco)

R. No. Por tradición familiar fui socialdemócrata, en una familia muy ligada al PSOE (desde un bisabuelo asesinado en la guerra civil por ser afín al PSOE y la UGT. Sé que sonará raro o que con la edad dicen haces el camino contrario, pero con 20 años me emocionaba en los mítines al escuchar el himno. Poco a poco, desde dentro fui viendo fallos políticos al PSOE, cosas que no encajaban con el ideario socialdemócrata que supuestamente se defendía, pero pensé que desde dentro se podía cambiar y traté de hacerlo. Fue entonces cuando llegó la crisis económica, el rescate a los bancos, la subida del IVA y vi que desde dentro era imposible cambiar nada, ante un aparato donde cada vez menos se debatía, donde, si me quedaba, estaba defendiendo cosas que yo no defendía y jamás podría defender. Y llegó un momento que decidí abandonar el PSOE. De esto hace 10 años y para mi fue durísimo, mi sistema de valores, de ideas, mi partido, el esquema de lo defendido: todo eso se me venía abajo. Es un mazazo. Yo seguía teniendo las mismas ideas, quien a mi entender no las tenía era el PSOE. Tras un periodo de desconexión de la política, volví a la batalla con las dos huelgas de 2010 contra el PSOE. Luego llegó el 15M y todas las movilizaciones posteriores. En ellas tomé contacto con militantes comunistas y anarquistas. Eran ideas parecidas a las que yo defendía (la socialdemocracia bebe del marxismo, aunque desvirtuando totalmente sus principios) pero con un corpus ideológico distinto. Fue ahí cuando empecé a ver como posibles y necesarias esas ideas comunistas y a defenderlas. Fue un proceso de tiempo prudencial, lecturas, charlas, debates, coloquios, etc. Además, al mismo tiempo que iba descubriendo esas nuevas ideas y me formaba políticamente con ellas, veía (porque tenía un acceso a información que antes no había tenido al no salir de los medios oficiales progresistas) muchos más fallos de un PSOE al que yo había defendido y por el cual el desprecio que siento no ha hecho sino aumentar hasta hoy. En ocasiones me llego a preguntar: ¿Cómo pude defender yo eso? ¿Cómo pude estar tan ciego? Simplemente, por familia y por medios de comunicación consumidos, yo no tenía información alternativa. Por eso pienso que puede ser más gente a la que le pueda pasar lo mismo que me pasó a mi y todo el mundo tiene derecho a rectificar. En parte, la función de mi cuenta, va un poco por ahí.

P. ¿Qué ha supuesto para tu vida personal el mantenerte firme en tus principios políticos? (@SeijoDani) ¿Te ha afectado laboralmente el ser un reconocido comunista?

R. Sí. Amenazas constantes en la red social. Desde una foto de una bala con el mensaje "Esto está dedicado a ti", enviado por un guardia civil hasta insultos y amenazas, que prácticamente no tengo en cuenta (porque es el día a día y porque si voy a la Justicia se van a reír de mi como ya me pasó en su día). En el plano laboral, un sindicato de seguridad envió una queja a un centro de trabajo cogiendo tweets descontextualizados y haciendo afirmaciones gravísimas sobre mí con la intención de que me despidieran. Perdiguero apoyó esta denuncia. Tuve el apoyo del centro y del AMPA y pasé una semana horrible, pero por suerte, la denuncia que presentaron fue archivada y no tuvo consecuencias laborales. 

P. ¿Qué piensas sobre el independentismo? ¿Es incompatible ser independentista y ser de izquierdas? 

R. Como comunista, defiendo el derecho de autodeterminación, salvo en aquellos casos donde ese derecho puede suponer una fuerte involución. De hecho, la única constitución del mundo que lo recogía era la soviética y en el programa del PCE del año 33 se recogía para las naciones que integran el Estado español. Pero me gustaría diferenciar el procesismo del independentismo de izquierdas. El procesismo es todo el movimiento impulsado por partidos como CIU y otros sectores afines ante un desgaste brutal en los años 2011 y 2012. Ante eso deciden iniciar esa vía pero esa vía empieza a ser cooptada por la calle y el pueblo catalán, y por aquellos sectores independentistas que siempre lo habían sido.  Y hay un pulso visible unas veces y otras no tanto. Los CDR son el ejemplo más claro, pura movilización popular donde, cómo no, hay simpatizantes que pueden serlo de ERC, del PDCAT o de los Comunes, pero donde el control lo han perdido y la prueba más palpable es lo sucedido este 1 de octubre, con una ANC pastoreando al personal o ERC y PDCAT criminalizando mientras los CDR siguieron en la calle y fueron reprimidos por la misma Generalitat. Habrá momentos interesantes, porque esas dos caras del Procés también reflejan contradicciones de clase. 

Claro que se puede ser independentista y de izquierdas: Las CUP, gran parte de los CDR o la izquierda abertzale son un ejemplo de ello.

P.  Entiendo que desde tu posición marxista apoyas el derecho de autodeterminación de Cataluña pero, ¿si España fuera un Estado proletario/marxista y Catalunya quisiera independizarse a través de un movimiento liberal lo apoyaría también? (@borjalibertario)

R. Esta pregunta tiene trampa. Me explico: Si España fuese un estado socialista habría concedido o bien la independencia a Cataluña o bien formar parte de una confederación en el marco de una Unión de Repúblicas Socialistas ibéricas. El supuesto que me planteas tú es que surgiese (sin haber existido antes) un movimiento independentista en el marco de un estado socialista de corte liberal: Por ejemplo que Murcia, liderada por liberales y burgueses, pidiese la secesión. Por supuesto, no solo no lo apoyaría, sino que sería un intento claro de desestabilizar el país. Por eso tampoco apoyo la independencia de Táchira en Venezuela o la secesión del norte de Bolivia o el Tibet, aunque no sean estados socialistas. No se trata de opresión nacional, sino de un movimiento ficticio dirigido por reaccionarios y seguramente con dinero y armas del exterior. Apoyaría que fuese desactivado. 

P. ¿Se vendieron las CUP al pactar con CIU?

R. Quizá ahora con el tiempo queda claro que las CUP debían haber sido mucho menos suaves con JuntsPelSí como fueron cuando les aprobaron los presupuestos. Pero si alguien en Cataluña ha sido coherente, sin defender una cosa y la contraria, ha sido la CUP. Si alguien está siendo honesto con lo que prometió a la gente que les votó, ha sido la CUP. Y si a alguien se está planteando ilegalizar y donde se echa de menos las voces de la izquierda denunciando lo que sería una aberración y un precedente peligroso, ya sucedido en Euskal Herria en el pasado, esas son las CUP. Ese al menos es mi punto de vista sobre caso catalán.

P. En bastantes ocasiones has mostrado tu apoyo a la izquierda abertzale. ¿Eres de la ETA?

R. No, no soy de la ETA. ETA ya no existe, aunque a algunos les encantaría que estuviera, pues vivían muy bien con su existencia y justificaba la aplicación de medidas represivas y un negocio suculento que espero algún día se investigue con detalle. Fíjate si no soy de la ETA que mi primera manifestación con 14 años fue la de Miguel Angel Blanco. Mi percepción del conflicto vasco cambio, casualmente, haciendo la locura de irme a un bastión abertzale en 2009 a representar al PSOE como apoderado. Vi, hablé con gente de allí, conocí, indagué. Algo no me cuadraba con el relato que siempre me habían contado. Después llegó el 15M y la represión policial. Y es cuando te preguntas, tras ser torturado un conocido tuyo en una comisaría tras las protestas del Lluis Vives de 2012 ¿Y si lo que denunciaba aquella gente era verdad y no un invento victimista como decían en la TV (sobre las torturas a detenidos)? Empiezas a ver, o al menos así fue mi caso, la otra versión. Los buenos no eran tan buenos y los malos no eran tan malos como los pintaban. Era un conflicto político con detenciones arbitrarias, con malos tratos en comisarías, con atentados del lado del Estado (GAL), con acciones armadas donde se ignoran avisos que podían haber evitado víctimas sin explicación aparente y con el Estado condenado en el juicio por negligencia, como pasó en Hipercor. Es entonces cuando esa gente de la izquierda abertzale, a la que hasta entonces habías despreciado, cuando la ves con otros ojos, porque ahora tienes toda la información, hasta entonces la información que en mi caso tenía era la de EL PAIS, la SER y la TV, donde solo se daba un punto de vista que dista mucho de la compleja realidad que supone el conflicto vasco. Ahora ves lo de Alsasua, sin existir acción armada de ETA ¿Cómo no me voy a poner de su parte?¿Hay derecho a eso? Pero es que lo de Alsasua es la punta del iceberg: Allí se ha detenido a gente por militar en colectivos ecologistas, por estar en una asociación juvenil, por llevar una determinada estética o por defender la amnistía o el acercamiento de los condenados por lo comentado anteriormente, junto a gente que participó en acciones armadas. 

P. ¿Cómo le explicarías a un joven de 18 años, que lo único que sabe del País Vasco es que había un grupo terrorista que mataba gente indiscriminadamente, qué fue ETA y cual era el contexto en el que se desarrolló su acción?

R. Me encantaría hacerlo, hablando de todo, las causas, el contexto en el que surge ETA durante la dictadura, los primeros años, las escisiones, la lucha interna y política, la división entre ETA m y ETA pm, la represión, etc. Pero si lo hiciera desde un aspecto histórico, como historiador, incluso en ese caso, me acabaría jugando una visita a la Audiencia Nacional y ahora mismo tengo muchas cosas que hacer para perder mi tiempo en chorradas. Así que le recomendaría que se leyese un libro de la editorial Txalaparta de Iker Casanova, que es muy completo, que lea y que contraste. Que ni los buenos eran tan buenos ni los malos eran tan malos. Y que, una vez lo haya hecho, libremente, saque sus propias conclusiones. 

P. ¿Es Otegi un "hombre de paz"? 

R. Otegi es alguien que ha dado un giro hacia la socialdemocracia a la izquierda abertzale y tiene a un sector de su militancia poco contento por esa deriva cada vez más socialdemócrata frente a posiciones más izquierdistas y las excesivas cesiones, sin contraprestaciones por parte del Estado. Bien es verdad que tampoco se puede acusar a Otegi de la postura del Gobierno del PP de dejar pudrir el tema vasco cuando se podía haber solventado de una mejor manera, pues si ETA ha dejado las armas, lo lógico hubiera sido decretar al menos el acercamiento de los presos y no seguir castigando a sus familiares, que recordemos, no han cometido delito alguno. Pero reitero, hay gente en Euskal Herria muy quemada con la deriva de Sortu/Bildu hacia posiciones reformistas y excesivamente pactistas con el PNV. 

P.  ¿Cómo se vota comunismo en España? ¿Qué piensas que se debería hacer con el problema que supone la segregación de los comunistas en tantas microorganizaciones? (@alekseybelinski)

R. Quizá lo primero sería saber a que nos referimos con comunistas. ¿Es comunista un partido que acata la Constitución del 78? ¿Es comunista renegar de la revolución?¿Es comunista no buscar llegar al socialismo? El problema es que llamarse comunista es como el PSOE, que se llama socialista, pero nada tiene de esa forma de pensamiento. Comunista es aquel que defiende los principios enunciados por Marx, Engels, Lenin y otros pensadores marxistas. Alguien que se dice comunista y luego pacta con el PSOE en la Junta ¿es comunista? Para mi, no. 

En cuanto a lo de votar, seré franco aunque me puedan llover palos. Ser comunista es ir buscar que el país camine hacia el socialismo. Y el socialismo solo se logra con una revolución. Ya sé que quedaría mejor vender humo y decir que vamos a echar la papeleta a la urna y llegará la igualdad, Botín y Amancio cederán sus riquezas y dirán "lo aceptamos". Pero la experiencia socialista de Allende e incluso la del "socialismo del siglo XXI" de Venezuela actual demuestra que si no haces la revolución, la clase dominante, que es la burguesía, la que controla los medios de producción (bancos, empresas, multinacionales, etc.) va a luchar porque acabe, por las buenas o por las malas. Y no va a tener empacho en justificar cualquier tipo de violencia para ello. Votar puede ser una vía en ocasiones para hacernos visibles, pero la vía para conseguir un país sin opresores ni oprimidos es la que siempre ha sido. La revolución. Y no llegará el mes que viene. Y será dura, pero de la misma forma que un parto es doloroso, lo que surge debido a él es algo maravilloso: Una nueva vida.

P. ¿Es útil dejar de votar, o crees que, mientras “llega” la revolución, el voto es un mal menor?

  

R. El mal menor de Trump era Clinton, una auténtica halcón que país que ponía en su punto de mira, país que arrasaba. El mal menor del PP es el PSOE, que ha hecho 6 reformas laborales, las ETTs, etc. Los males menores igual son menores, pero poca gente se da cuenta que son males. Cada uno puede hacer lo que considere, pero si queda claro que las cartas están marcadas, ¿merece la pena jugar una partida de cartas donde sabes que los ases los tiene de antemano otro? 

P. ¿Crees que hoy en día, en un estado de la UE como España, es posible hacer “la revolución? Da la impresión de que cada vez los Estados tienen más poder y tienen más controlado cualquier atisbo de rebelión…

R. La revolución se puede hacer en cualquier estado y en cualquier lugar, y sabes que habrá represión. También era difícil hacerla en un Imperio Ruso donde al llegar Nicolás al trono la gente se mataba (literalmente) por ver a su nuevo Zar, donde podías ser enviado a las katorgas (que era el precedente del famoso gulag, con un régimen mucho peor y donde moría más gente, pero que no sale en ningún libro) y sin embargo, se hizo la Revolución. Nada es imposible. 

P. ¿Se puede hacer una revolución sin usar la violencia? 

R Se puede hacer usando la mínima violencia posible, ahí está el ejemplo de la Revolución de Octubre en Petrogrado de 1917, el número de muertos oscila entre seis y quince, según las fuentes. Hablo de la Revolución, no del proceso posterior. Pero como les pasó a los bolcheviques cuando la hicieron, no tardaron en encontrar una feroz resistencia y el estallido de una guerra y una rebelión contra el recién nacido Estado de los Soviets. Los ricos no se van a dejar quitar los privilegios sin llevarse a cuantos puedan por delante, eso ha sido así siempre. Ojalá se pudiera hacer una revolución pacífica.  

P. ¿Qué opinas sobre el anarquismo? ¿Tiene o podría tener esta ideología alguna repercusión en la sociedad actual?

R. Mi opinión del anarquismo es discrepante. Ni es mi ideología ni es lo que yo defiendo. Conozco a muchos anarquistas, son buenos compañeros en la lucha en algunas ocasiones. Defienden llegar al mismo lugar al que queremos llegar los comunistas, pero por caminos distintos y con un marco teórico distinto.  

  

P. ¿Alguna vez has realizado un “voto útil” o “con la nariz tapada”?

R. A punto estuve de hacerlo en las autonómicas de 2015 y votar a Podemos en Valencia para que parase el acuerdo de rebaremación que enviaba a la calle a 3.000 compañeros míos si el PP se mantenía en el Gobierno y porque muchos compañeros lo pedían. Ahora, ese Gobierno que está con el apoyo de Podemos va a enviar a la calle a muchos compañeros, haciendo que se jueguen en una oposición (habiéndola hecho antes) si continúan o se van a la calle. Ha sido la única que vez que lo he pensado, al final no lo hice y el tiempo me ha acabado dando la razón. 

P. ¿Es Podemos igual que el PSOE?

Sí y no. Me explico. El PSOE es el PSOE, es un partido con una tradición de lucha en la República y en el exilio que acabó con Rodolfo Llopis. Lo que nace después en Suresnes es otro PSOE. La pata central del régimen del 78 heredero del franquismo. Podemos, que empezó hablando de nacionalizaciones y ha acabado siendo la muleta de Pedro Sánchez, aspira a heredar el papel del PSOE en el trampantojo del 78. Ha desmovilizado a la gente vendiendo la ilusión de que no había que pelear, que todo se resolvería con el voto, un voto que se hace condicionado por los medios de comunicación. Y los mismos medios que auparon a Podemos para calmar las calles, dejaron de hacerlo para aupar al niño bonito del sistema, el cretino de Albert Rivera. Y tenemos a la gente desilusionada y desmovilizada y una ola de derechas recorriendo España. Eso sí que fue una "jugada mestra" y no lo de Puigdemont (risas).

Pero poner al mismo nivel al PSOE y a Podemos, y sobre todo, a quienes les dan soporte, no lo creo justo. Podemos no ha estado implicado en Filesa, Time Export, los EREs, los GAL o ha aprobado las seis reformas laborales más lesivas para los trabajadores españoles. Y las bases de Podemos han estado en la calle en muchas ocasiones, y eso es de valorar, aunque actúen mal apoyando al partido. Eso sí, aspira a sustituir al PSOE, aunque se está hundiendo en las encuestas con el efecto Sánchez, porque muchos de sus apoyos son antiguos votantes socialistas desencantados con el PSOE de 2004.

P. ¿Crees que tendría que cambiar mucho el pensamiento de la sociedad española para hacer "florecer" un pensamiento comunista? (@FeederWithSwag)

R. ¿Cambiar? Cambiar no. Tendría que haber una revolución, también en el plano de las ideas. Es por eso que quienes prometen cambios inmediatos, y más con el voto, están vendiendo humo. Por un lado tenemos un país de tradición católica, que aún pesa y el franquismo sociológico de 40 años de dictadura y 40 de propina. Franquismo sociológico que se caracteriza, entre otras cosas, por un furibundo anticomunismo que es constante, hasta en noticias que hablan del clima. Cambiar eso es complicado, es tedioso, requiere esfuerzos y mucho tiempo. La gente cree que los comunistas le vamos a nacionalizar la bicicleta, ignorando que los bienes personales son personales, y además creen ser clase media, por eso muchos creen que votando a la derecha les irá mejor. Pero el problema es que no son clase media ¿tienen rentas, tienen bienes, tienen algún medio de producción? Si trabajas para otro y debes vender tu fuerza de trabajo eres clase obrera, aunque lleves un traje. Le irá mejor a la clase media con la derecha o con el capitalismo, claro. El problema es que tú no formas parte de ella.

P. ¿Cuántos millones de personas ha asesinado el Comunismo?

R. Cada día que pasa liberales, fachas y progres nos adjudican más. Al paso que va, en 2040 dirán que 2000 millones (risas). Te voy a responder con un ejemplo. El famoso libro negro del comunismo que habla de los 100 millones de muertos, frase repetida por gente que se traga la propaganda sin cuestionarse nada, habla de España, donde jamás gobernaron los comunistas, salvo en algún ministerio en la guerra civil. Bien, pues el comunismo en España ha matado, según ese libro 100.000 personas. ¿De dónde salen esas víctimas? Bien, pues de batallas de la guerra civil, gente muerta por hambre o de cifras de "represión republicana", por ejemplo en Barcelona, donde quien controlaban eran milicias de la CNT. Es decir, muertes provocadas por un Golpe de Estado de militares donde está Franco pasan a ser "muertos por el comunismo". Milicianos descontrolados que pudieran tomarse el desquite o cobrarse viejas rencillas y se cargan a uno en los primeros días del Golpe y que son de la CNT son "muertos por el comunismo". Y la gente que muere de hambre en el transcurso de una guerra civil, no mueren de hambre, mueren de "comunismo". Bien, pues igual que ese libro cuenta las víctimas en España, las cuenta igual en todo el mundo. Y oye, son tan poderosos los comunistas que acabada la URSS también se siguen aumentando el número de muertos en cada estudio anticomunista. Para hablar de algo tan grave habría que tener un poco de seriedad y no embrutecer con propaganda a la gente. 

P. ¿Fue Stalin un dictador?

R. Su figura se ha demonizado hasta extremos que rozan el delirio. Era el Secretario General del PCUS y dirigente de la URSS, elegido por sus compañeros de partido. El PCUS era el único partido, pero poca gente conoce que en las elecciones soviéticas durante su Gobierno, como las de 1937, 1946 o 1950, un 20% de diputados no era comunista y las ganaba el PCUS con una participación mucho superior a unas elecciones de carácter liberal. O que en la cúspide de su poder perdía resoluciones en Congresos como el XIX, donde él se muestra contrario a intervenir en países y otros abogan por ello y ganan. O que la elaboración de la Constitución soviética de 1936 contó con 76 millones de personas participando en su elaboración con millones de enmiendas al texto. Se puede estar en contra de su figura, eso es legítimo, pero se deben dar todos los datos. Y los datos es que fue durante su Gobierno que la URSS fue el país que apoyó a la España republicana sin ambajes y cuando la URSS y el pueblo soviético aplastaron y ganaron al nazismo y al fascismo, dejándose 27 millones de vidas, y no el Soldado Ryan como se ha metido en la cabeza de la gente con Hollywood. Hay que ser honesto. ¿Hubo represión? Sí. ¿Hubo errores? Por supuesto. Pero un anticomunista como Churchill al que muchos adoran no dijo sobre él "Cogió un país con arados y lo dotó de la bomba atómica", frase que nunca se aprenderán los que adoran a Churchill. Los rusos no están locos ni son de otro planeta cuando valoran positivamente su época de Gobierno. Alguien debería al menos preguntarse el por qué.

P. ¿Consideras que la existencia de un único partido al que votar, como podía ocurrir en la URSS o actualmente en Cuba, es un déficit democrático?

R. Un déficit democrático es lo que pasa en las democracias liberales. Pongamos el ejemplo de España: Esa democracia de la que se llenan la boca ¿se aplica en el sitio que más horas pasa alguien después de su casa, es decir, en la empresa? No, ¿verdad? ¿Se aplica en la prensa? Tampoco. Pero vayamos incluso al sistema electoral. ¿Cuándo se concede el sufragio universal? Cuando se generaliza los medios de comunicación de masas. No es casual. ¿La gente vota libremente o vota condicionada por los medios de comunicación?¿Dónde están el 16,8% de los votantes que iban a votar a IU o el 9,2 que iba a votar a UPYD? ¿Se pusieron todos de acuerdo para cambiar el voto o alguien les convenció que tenían que cambiarlo? ¿Los partidos que puedan ser más opuestos al sistema capitalista salen en algún sitio? No, mucha gente ni sabe que existen y si lo saben, ya les han convencido de que son lo peor. Por no hablar que los 4 partidos que hoy son más votados en España apoyan todos, sin fisuras, el sistema capitalista ¿Qué pluralidad es esa?¿Eso no es un déficit democrático? En la URSS y en Cuba se podía votar votar comunista o votar a candidatos no comunistas (independientes) e incluso en otros países socialistas había 3, 4 y hasta 7 opciones electorales (RDA). Y en todos esos procesos, la participación popular, sin ser obligatorio el voto, tenía niveles del 80%-90% de la población. Aquí un 80% solo se ha dado en 1982. Lo normal es un 60%. Por algo será. 

P. ¿Qué queda de la URSS en la actual Rusia? 

R. Queda el recuerdo a la etapa soviética, queda un alto porcentaje de empresas estatales, pero poco más. Cuando fui a Rusia te das cuenta del contraste: Una riqueza y ostentación casi insultante y al lado, una gente pobre y personas pidiendo en la calle. Cuando Rusia era soviética la gente que la visitó decía que jamás había gente pidiendo o de aspecto pobre por las calles.

P. ¿Hugo Chávez o Mujica?  

R. Hugo Chávez. Dio a su país otro rumbo, fue un líder y alguien respetado en América y quien dio participación en Venezuela por primera vez a los más humildes. Su figura dejó huella, una huella que no está sabiendo mantener del todo su sucesor. Además tenía salidas de tono cojonudas, salidas de tono que en España las TV manipulaban para dar una imagen demonizada de él porque él jodió a las empresas que son dueñas de los medios de comunicación en España. El odio de PRISA (EL PAIS, Cadena Ser, Cuatro) a Chavez se debe a que les dejó sin el negocio de los libros de texto con el que se forraban esquimando a las familias en Venezuela y lo cambió por libros gratuitos para todos los escolares. Y el resto de medios más de lo mismo. Por contra Mujica no ha supuesto peligro alguno para las multinacionales o los poderes económicos. Por eso en los medios sale como alguien respetado. Yo aplico el mismo truco siempre: Desconfía si los medios de comunicación hablan excesivamente bien de algo o alguien. Lo hacen siempre por una razón o por interés. Y nunca me ha fallado: Ni en Libia, ni en Siria, ni en Venezuela ni en otras muchas cosas.

P. ¿Es Corea del Norte un modelo para el Comunismo? 

Corea del Norte es juche, que es una mezcla de las ideas marxistas con ideas que no lo son y tradiciones propias del país. Para mi no es un modelo por ese motivo. Pero sobre Corea del Norte pasa lo mismo: Manipulación al extremo. ¿Cómo se puede tragar la gente que unos dibujos pintados por un disidente sean prueba de algo?¿Como se acepta que sepamos más de Corea del Norte que de nuestro vecino Marruecos? La manipulación es tal que todas las noticias que llegan de Corea del Norte son de Corea del Sur, como las ejecuciones donde luego resucitan. Y algún despistado dirá: ¿Qué dice este? Busca en google los casos de muertos que han reaparecido en Corea. Es graciosísimo si no fuese porque se está estafando y engañando a la gente. Son decenas de casos.

P. ¿Qué ha ocurrido en los países comunistas con los derechos LGTBI?

Fueron los primeros en despenalizar la homosexualidad en la URSS aunque la luego la penalizaron tras un asunto ocurrido en los años 30 y que motivó de nuevo la exclusión. En los países capitalistas plantearse despenalizarla no llegó a suceder, e incluso, en la década dorada del capitalismo, años 50 y 60, la persecución fue aun mayor. En la RFA estuvo catalogada como "desviación" mientras la RDA la había despenalizado en los años 60 y antes de caer el Muro se permitía hacer cine de temática gay y en Cuba de un inicio donde la homosexualidad se veía mal, se ha pasado a tener muy presente la lucha de los colectivos LGTB. Lo que sucede, sin dejar de hacer autocrítica con el error de la represión contra los homosexuales en países socialistas, derivada en muchos más casos más de la inercia cultural ya existente que de una voluntad de excluir, es que, como en todo, el capitalismo, donde fueron sus países los que más tarde se plantearon medidas de igualdad para la población LGTB, ahora dan lecciones como si ellos hubieran inventado algo. Y me jode, como me jode esa instrumentalización que se hace de la lucha LGTB, cuando Israel hace pinkwashing o el capitalismo lo hace. O cuando veo eso que un activista LGTB como Shangay Lily criticó tanto, acuñando el término "gaypitalismo": Convertir lo LGTB de lucha en negocio. 

P. Dicen en 13TV que el Che Guevara creó campos de concentración para homosexuales...

R. Dicen también que el PP es socialdemócrata. Y que Pedro Sánchez trae el "comunismo" a España. Ya he comentado que Cuba es hoy uno de los países pioneros en la igualdad del colectivo LGTB de América Latina y que ha variado la posición que entonces tuvo. De hecho el cambio comienza en los 70 y curiosamente en España, cuando Cuba se interesa por el FAGC, reprimido duramente por la policía y se reúnen con ellos. Es rotundamente falso que en Cuba hubiese campos específicos de concentración o de reclusión para personas homosexuales. 

P. ¿Qué sería de Venezuela y de Cuba sin las revoluciones bolivariana y cubana? ¿Tendrían papel higiénico?

R. Pues basta conocer como está Haiti, Honduras o Colombia para saber que hubiera pasado. Cuba es el país más seguro y con menor criminalidad de América Latina, con la esperanza de vida más alta de la zona (mayor que la de EEUU, según la ONU), con el mayor porcentaje de alfabetización y sin desnutrición infantil ni gente viviendo en las alcantarillas como pasa en Seattle (EEUU). Y eso con un bloqueo económico. Venezuela tiene una situación complicada fruto del estrangulamiento y el ataque coordinado y liderado por EEUU de su economía. 

Si no hubiera socialismo en Cuba, habría papel higiénico en Cuba. De 20 clases, de todos los colores y hasta con la cara de tu enemigo/fobia favorita. La pregunta es cuántos engrosarían la cola invisible del capitalismo: aquella que no hacen los que no tienen salario suficiente para poder adquirir un bien. 

P. ¿Reconoces a Daniel Ortega?

R. Hay cosas que podría criticarle por su deriva socialdemócrata, pero en el contexto de la agresión imperialista que sufre Nicaragua, sería un despropósito. En Nicaragua está la derecha, la patronal y la Iglesia intentado tumbar al Ejecutivo, con el apoyo entusiasta de EEUU. Y luego tienes a un sector de la "izquierda", trotskistas y algunos grupos feministas, haciendo de tontos útiles del imperialismo. En España tienen admiración por Belli y te la presentan como pensadora de izquierdas, omitiendo, eso sí, que su hermano fue ministro en el Gobierno de Violeta Chamorro y un látigo contra los pobres y que el grupo al que ella representa es fantasmagórico en Nicaragua y va siempre a remolque de la derecha y la extrema derecha (elementos violentos y racistas que ya han asesinado a gente torturándola, quemándola o linchándoles), por no hablar de la posición social de la señora Belli. Yo puedo criticar muchas cosas de Ortega, pero sé con quien no me posicionaré nunca: con toda protesta en un país que cuente con patrocinio norteamericano. ¿A qué de esta protesta si han hablado bien los medios? Exactamente igual que en Ucrania o en Siria, no falla. Siempre doy el mismo consejo: Protesta internacional donde se hable de "protestas" y no "disturbios", de "represión" y no de "mantenimiento del orden" y donde se tapen las cosas malas del grupo que protesta, protesta que no se debe apoyar, porque es una protesta a favor del capital y del imperialismo. Por no hablar de que las protestas se animan a raíz de plantearse la construcción de un canal marítimo que quitaría la hegemonía a EEUU en la zona.   

P. En las últimas semanas, y a raíz de la llegada de los refugiados del Acuarius, se ha intensificado el debate de la inmigración: La derecha defendiendo únicamente la intervención en los países de origen y hablando de "buenismo" en la izquierda; la izquierda pidiendo acogidas sin restricciones, y el PSOE en su línea hipócrita habitual, según sople el viento (en el caso del Acuarius, aceptando la acogida de los refugiados de un primer barco nada más llegar al Gobierno, y rechazando el segundo unas semanas después). ¿Qué hacemos?

R. Pues sé que mi respuesta puede no ser comprendida, pero yo no puedo defender el "Refugees Welcome". Aparte de ser un lema fruto de un infantilismo político, yo prefiero que no haya refugiados y quiero ir a la raíz del problema. En este debate se hace mucho sentimentalismo, lo que evita un debate racional. Y para que no haya refugiados hay que acabar con los problemas que originan la existencia de refugiados (guerras, expolio, agresión imperialista). Porque los refugiados implica que los países ricos están robando no solo recursos naturales en África y Asia, sino a la gente más joven y necesaria para un país que al quitárselos al país emisor, que les ha dado una formación, perpetúas la miseria, a los gobernantes títeres de los países ricos y la situación de desigualdad. A mi me llevaban los demonios cuando veía a los mismos que habían defendido desde la "izquierda" la agresión imperialista contra Siria sostener esas pancartas. ¿Pero cómo tenéis tan poca vergüenza, sinvergüenzas? Siria era un país que tenía 5 millones de inmigrantes en 2010, con eso te haces una idea de que era Siria antes de la guerra. 

Si pese a todo, tienen que venir, se tiene que hacer bien, deben ser integrados en el país de origen, no dejados en un guetto y vagando en un limbo legal, explotados en el mercado laboral regular o irregular y tratados como ciudadanos de cuarta. Cuando se hacía en países socialistas no se hacía como hace aquí: En Bulgaria iban vietnamitas a trabajar en los 80 con su casa, su trabajo, con cursos de búlgaro pagados en horas de trabajo y con la tarjeta de residente desde que entraban. Lo mismo la RDA cuando acogió a los refugiados chilenos que huían de la dictadura de Pinochet. Se habla mucho ahora de que en la ex-RDA la ultraderecha sube como la espuma. Cuando se acogió a casi 150.000 chilenos en 1974, esa misma Alemania (e incluso la misma gente) acogió a los chilenos, les dió apoyo y soporte, se integraron y jamás se conocieron conflictos de convivencia entre chilenos y alemanes. Y ojo, que las leyes migratorias en países socialistas eran mucho más exigentes que las que tenga hoy cualquier país capitalista. ¿Qué ha cambiado para que 200.000 refugiados llegados a la ex-RDA en 2015 provoquen un shock político y hagan que Alemania tenga diputados de ultraderecha por primera vez desde 1933? Creo que convendría hacerse preguntas y hacer algo de autocrítica, por no hablar de en que condiciones se quedan esos refugiados sirios cobrando sueldos de 3 € al día en Alemania con minijobs o trabajando para Zara en Turquía. 

Yo me sigo haciendo muchas preguntas en este tema y hay cosas donde no tengo del todo clara mi posición: ¿cómo calificaríamos las leyes migratorias de todos los países socialistas, bastante restrictivas con las migraciones, incluso la Cuba actual? ¿Por qué los países socialistas preferían, vista la legislación en materia de migraciones y las ayudas enviadas a países del Tercer Mundo, que los que quisieran migrar a países socialistas, salvo perseguidos políticos, hicieran la revolución en su país, haciendo su país socialista, en vez de migrar a ellos?¿Por qué se habla de "Bienvenidos" si lo único que puede darles el capitalismo aquí es explotación, discriminación, miseria...?¿Por qué los lideres socialistas africanos denunciaron siempre la emigración como la peor lacra de África y sin embargo la izquierda en Occidente jamás tiene presente en sus discursos ni esto ni el tremendo daño que se hace a esos países al robarles el primer mundo a los miembros de esas sociedades que serían claves para derribar a los sátrapas que tiranizan en favor de empresas extranjeras? ¿Somos conscientes que nuestro estado del bienestar se basa en la explotación y esquilmación de recursos del Tercer Mundo? ¿Y qué podemos hacer contra ello? Creo que dan para un interesante debate y reflexión, pero no se quiere hacer ese debate, no interesa hacerlo. En cuanto al PSOE, que pase del "Welcome Aquarius" al "los quiero fuera de España ya" en dos meses, nada que sorprenda, salvo a quien se quiera dejar sorprender. 

P. ¿Cuál es tu posición sobre los vientres de alquiler?

R. Radicalmente en contra. Mi condición sexual no me impide empatizar con las mujeres como hacen otros, que provocan vergüenza ajena. Tener hijos está bien, pero desear tener hijos biológicos cuando no puedes no es un derecho que se consigue a golpe de talonario, es un capricho. No puedo defender ni jamás defenderé una práctica basada en la explotación de las mujeres pobres, como pasa en Ucrania y otros países, para conceder capricho alguno a nadie. Si quieres tener un hijo es muy sencillo. Adopta. No compres. Si la gestación subrogada se hiciera de forma altruista ¿cuántas la harían, salvo que fuese por un muy amigo o un familiar? Ya te lo digo yo: Nadie. Ahí es donde queda clara la explotación de mujeres, casualmente de las más necesitadas. Es una aberración. 

P. ¿Y sobre la prostitución? ¿Crees que debería legalizarse? 

R. La prostitución también es explotación. Hay posmodernos vendiendo la liberación que supone la prostitución, yo alucino cuando lo leo (bueno, en realidad ya no me alucina nada). Se les debería caer la cara de vergüenza a muchos de ellos. La mayoría de mujeres que se dedican a ello sufren explotación, trata, violencia y agresiones. No es que lo diga yo, es que lo dicen mujeres que han salido de ese tormento y han podido contar lo que es. Yo la prostitución la prohibiría. Y sobre ello recomiendo leer a la feminista Amelia Tiganus. Dice cosas muy interesantes sobre este tema.

P. ¿Ha abandonado la izquierda a la clase obrera?

R. Desde hace mucho tiempo. Quien domina las organizaciones de izquierda, para empezar, es la pequeña burguesía. Y por ello, y por un "miedo" a que lo anterior no funcionaba (cosa que es falsa), en los 80-90 la izquierda decidió asumir que eso de la lucha de clases estaba pasado de moda, que a partir de ahora éramos todos ciudadanos de un lugar llamado mundo y tras asumir toda la diarrea ideológica llegada fundamentalmente de EEUU y Reino Unido desde los 80 -lo que habitualmente conocemos como posmodernismo- pasamos de la lucha de clases y aspirar a la revolución a chorradas que se difunden muy bien entre la pequeña burguesía y el mundo universitario como las identity politics, la importancia del lenguaje para cambiarlo todo y transversalidad (que no es otra cosa que la conciliación de clases sociales y que de nuevo no tiene nada, ya lo defendían otros en los años 20 y 30). Y empezó a aplicarlo en política, en parte también porque de algo se tenía que diferenciar de la derecha, ya que la mayoría de la izquierda (socialdemocracia y eurocomunismo) asume que el capitalismo es "lo único posible". Y se fue olvidando de la masa de votantes que siempre habían respaldado a la izquierda, precisamente los grandes perdedores de la globalización, para centrar su acción en esa pequeña burguesía urbana y sus "preocupaciones" y en las minorías.  Y en muchos lugares ha pasado que, harta de esperar y sufrir, la clase obrera, desideologizada por el abandono de la izquierda de los centros de trabajo y los barrios obreros, ha acabado hastiada de una izquierda que la desprecia y la riñe y en algunos casos, pasándose al lado contrario. Aquí aun no ha pasado, pero si seguimos en ese plan, acabará sucediendo. Aun estamos a tiempo de evitar que eso traiga males mayores en el futuro. Se debe recuperar la clase como eje de lucha. Se que algunos me dirán ¿Entonces invisibilizamos el resto de problemas? Por supuesto que no. Pero con lo del salario mínimo, por ejemplo, se ve donde la izquierda puede crear mayorías: En el aspecto socioeconómico y de clase, que afecta a la mayoría de la población y no en cosas más concretas que pueden importar a cuatro o que tienen que ver más con batallas culturales, pero que no son el nervio central de los problemas en barrios obreros. ¿Cuántos votos ha conseguido la izquierda hablando de los "másteres", que a nadie importaban y cuantos subiendo el salario mínimo?

P. ¿Quiénes son las/los "posmos"?

R. Gente con una postura posmoderna, entendido como el conjunto de valores nacidos entre los 70 y 80 que priman lo individual a lo colectivo, defensores de las políticas de identidad, de segmentar luchas en múltiples grupos estancos y, en ocasiones, divididos y peleados entre ellos. Aquellos que prestan más atención a teorías surgidas de la pseudoizquierda de EEUU en vez de a los principios del movimiento obrero y el marxismo-leninismo, que ha sido clave para los derechos que tenemos. Los que hablan que el lenguaje cambia la realidad, los que te defienden gritando y citándote (siempre te citan) en Twitter que Ana Botin está oprimida y que la Kelly que gana 600 € es una opresora porque lo dice no sé que panfletillo o no sé que tuitstar que lo único que hace en Twitter es poner tonterías, meterse en la vida de alguien -no por nada, para tener algo de que hablar- y buscar la atención de la gente. Los que dicen que es más importante hablar con la e y decir "nosotres" que luchar con huelgas estudiantiles por un sistema de becas que paguen la universidad a los hijos e hijas de la clase obrera de forma íntegra. En el fondo, me resultarían graciosos si no fuera porque la izquierda se está contaminando de todas esas chorradas y nos puede pasar factura en el futuro. Los posmos son en el fondo gente que va de rebelde como forma de integrarse, con una baja tolerancia a la frustración y a que alguien les pueda llevar la contraria, con mucha mala leche y mucho tiempo libre, que lo mismo te defienden llevar burka como símbolo de empoderamiento que te comparan una brutal violación con el que se come un sandwich de pavo. Eso sí, la lucha de clases, la clase obrera, los problemas socioeconómicos o las agresiones imperialistas y esas cosas, les interesan poco o nada. Deben tener la nevera bien llena y algo me dice que no se la llenan ellos. Perdón, "elles". 

P. ¿Te han sacado mucho de tus casillas en Twitter? ¿Quiénes?

R. Algunas veces. Las amenazas de muerte, los insultos o los ataques personales son una constante, por desgracia. También es verdad que antes me afectaba más y he aprendido a tolerarlo y a vivir con ello, si se puede llamar así. Lo peor de todo es que no son los ataques de cuentas de derechas las que más me molestan, porque entiendo que es normal que lo hagan y me preocuparía si no lo hicieran. Sino cuando es gente con la que puedes estar de acuerdo en un 95% por cien y, por enunciar mal una cosa o interpretarlo ellos como consideran o simplemente tener diferente punto de vista, te crucifican. ¿Quién no se equivoca?¿Alguien es lo más si está de acuerdo contigo y lo peor cuando no opina como tú? Pienso que quienes así lo hacen no actuarán así en el día a día, o de lo contrario dudo que puedan relacionarse bien con su entorno. Y es una pena, porque en ocasiones eso limita el debate, que siempre enriquece a todos los que participan

P. Un/a tuitero/a de derechas, y otro/a de izquierdas.

R. El primero me lo pones difícil, porque si no me ha bloqueado, igual terminé bloqueándole yo. Percival Manglano. Me río mucho con él, pero he de reconocerle algo. Aunque le metamos caña -y lo hacemos mucho- nunca bloquea. Eso le honra. 

De izquierdas tendría muchos. Pero hay varios que los recomiendo por sus aportaciones: @SR_BRUS, @Toussant1917, @nachazo, @marxistaNBA, @Marxianfrommars @vuelvalaURSS. Igual son poco conocidos, pero no dejarán indiferente a nadie. 

P. ¿Pablo Iglesias?

R. Hombre blanco hablar con lengua de serpiente. Alguien que supo estar en el momento preciso y en el lugar oportuno para camelar a la gente y cuyo asalto a los cielos se ha quedado en pata del sillón de Pedro Sánchez.

P. ¿Rufián?

R. Por sorprendente que parezca, inicialmente me gustó. ERC es un partido de centro pequeño burgués y no es afin a mis posicionamientos, pero echaba de menos a alguien de izquierdas "con chulería". Me exaspera esa izquierda oficial, siempre pidiendo perdón por existir, como si tuvieran que justificarse ante la reacción y la derecha. Pero fue por poco tiempo. Sobreactúa y eso ha hecho que, al menos a mi, junto con su posición política, no me cause simpatía.

P. ¿Puigdemont?

R. Un político de la derecha catalana. Por tanto, contrario a sus ideas y sus posicionamientos. Solo le reconozco el 1-O, pero rápidamente reculó y ayer se vió los límites del procesismo y de la clase social a la que representa en el tweet que escribió cargando contra los manifestantes o criminalizando a los encapuchados, como si él no hubiera hecho en secreto lo de las urnas para burlar la represión del Estado.

P. ¿Alberto Garzón?

R. Alguien que acabará con IU, fagocitada en Podemos. Un socialdemócrata clásico.

P. ¿Pedro Sánchez?

R. Un vendehumos, como buen político del PSOE, que es más de lo mismo. Si le pilla la recesión económica que está al caer, junto con lo que siempre hace el PSOE, servir al capital y más en tiempos de crisis, y como llegó al poder, acabará siendo más impopular que Zapatero y Rajoy. Al tiempo.

P. Un/a político/a de referencia.

R. De la política actual, que la gente conozca y salga en los medios, ninguno. Para mi es más referencia un obrero liderando una lucha, un estibador o una Kelly, sinceramente.

P. ¿Te veremos algún día haciendo política activa? 

R. Estuve en política activa siendo muy joven si te refieres a ser lo que hoy se conoce como "un político". Conocí ese mundo dos veces, en el PSOE, de cerca,  donde vi a lo que pueden llegar algunos por tener un sillón y una futura poltrona y por desgracia, y eso es lo jodido, en los movimientos sociales, donde de una forma más lejana vi como algunos, aprovechando el 15M se colocaron en listas, como Nerea Belmonte en Alicante, que siendo de Podemos y tras haber estado en la plataforma Stop Desahucios, se visibilizó, se hizo concejala, dio contratos a sus amigos, se hizo transfuga y ha dado la alcaldía de Alicante al PP. En ambos casos vi, como digo, lo peor de la gente y encima usando unas supuestas ideas con valores. Me dió asco. Jamás me verás en algo así.